被告人陈柏槐被法警带入法庭.-湖北省政协原副主席陈柏槐一审被判...
【案情摘要】
李某某（化名）是一名个体工商户，在朝阳区红旗街开了一家小型超市，经营日用百货。2013年8月15日，一名顾客从他经营的超市购买了两把铁挂锁。不成想，这两把小小的锁头日后成为法庭上的证据，让李某某为自己的行为付出了代价。
原来，购买锁具的人是烟台某锁业集团有限公司（下简称某锁业）委托的代理律师。原告某锁业诉称，自己是“某”牌锁类商标专用权人，持有国家商标局的商标注册证，该商标处在有效的续展期内。1999年1月，“某”商标被商标局认定为“驰名商标”，2011年被认定为“中华老字号”。被告实施的商标侵权行为侵犯了己方的合法权利，故请求法院判令被告停止侵权，赔偿销售侵权产品致原告的经济损失及维权合理支出1.5万元。
【处理结果】
法院认为，原告享有的注册商标专用权依法受到保护，根据庭审中的证据和现场比对情况，能够认定被告销售的产品非原告生产也未经原告授权，为假冒原告注册商标的侵权商品，被告的销售行为属于侵权行为。
【司法新解】
根据《解释二》，目前这种行为不再构成侵权。最高人民法院民三庭庭长宋晓明在介绍《解释二》的有关情况时指出：“在制度本意上，设立合法来源抗辩制度是为了打击侵权源头，而制造者才是侵权的主要源头。”“使用者在主观上是善意的，在客观上提供了合法来源，且在获得该侵权产品时向销售者支付了合理对价，理应阻却专利权禁止力的延伸。专利权排他性强，但不等于可以无限扩张。
专利法不仅仅是专利权人的法，一味地强调专利权人单方的利益，置善意使用者的正当利益于不顾，将侵占善意使用者的合理空间、妨碍交易安全，这并非专利法第七十条的原意，也有违利益平衡的法律基本精神。endprint
